교통사고 형사처벌 현명하게 대처하는 방법은

교통사고 형사처벌 현명하게 대처하는 방법은

 

 

 

공동 도로 밖의 지역에서 교통사고 형사처벌이 튼튼하게 될 조망이라는 뉴스가 있었습니다. 중앙 행정 기관의 하나가 아파트 단지, 그리고 주차소 등 도로 밖의 지역에서도 도로에서 일어나는 모든 위험과 장해를 방지하거나 제거하여 안전하고 원활한 교통을 확보하도록 만든 법률을 적용할 수 있도록 관련 법령을 개정하는 내용의 연구용역을 발주했다는 소식이었습니다. 국토부 측 설명에 따르면 어느 아파트 단지 내 횡단보도에서 교통사고로 여섯 살배기 아이가 숨지면서 도로 외 구역의 교통안전 문제가 제기돼 법령 개정을 검토하게 된 것으로 확인됐습니다. 실제 당시 사망한 아이의 부모가 청와대에 단지 내 도로사고도 일반도로 사고와 마찬가지로 운전자를 처벌해야한다는 청원을 등록한 뒤 청원 동의가 순식간에 20만 건을 넘기며 여론을 형성하기도 했습니다. 이에 경찰청장이 도로 외 구역의 처벌 수위를 높이겠다고 밝히면서 국토부와 경찰청이 협력해 관련 법규 개정을 추진하게 된 것입니다. 이처럼 멀지 않아 교통사고 형사처벌 적용이 도로 외 구역으로도 확대될 것으로 전망되며 더욱 주의가 요구되는 시점입니다. 사실 운전은 아무리 조심하고 능숙해도 타인에 의해 사고가 발생할 수 있는 여지가 다분합니다. 교통사고 발생 시 가벼운 타박부터 중증의 상해, 심하면 사망에까지 이를 수 있습니다. 얼마 전 유명 여배우의 남편 U씨가 음주운전으로 동승자 2명이 사망하고, 3명이 부상을 맞이하는 돌격적인 교통상의 사고가 있었습니다. 이것에 의거하여 U씨는 음주 운행에 의거한 도로교통법 배위 및 사망 사건에 의거한 교통상의 사고 특례법 등이 적용되어 속박, 재판을 할 때 실형 판결이 될 실현성이 높은 것으로 보입니다.

 

 

보통 피해자가 사망에 이른 교통사고를 발생시켰을 때에 업무상 과실이나 중대한 과실로 교통사고를 일으킨 운전자에 관하여 형사 처벌 따위의 특례를 정함으로써 교통사고로 일어난 피해의 처리를 신속하게 하고 국민 생활의 편익을 증진함을 목적으로 하여 제정된 법률에 의거하여 오 년 아래의 금고나 2,000만 원이하의 벌금 처분을 받도록 되어 있기 때문입니다. 사망사고 외 교통사고 형사처벌 대상으로는 부상사고 중 주요위반행위 11개 항목(신호·지시 위반, 중앙선침범, 과속, 앞지르기 방법·금지 위반, 철길건널목 통과방법 위반, 보행자 보호의무 위반, 무면허운전, 음주운전, 보도침범·통행방법 위반, 승객추락방지의무 위반, 어린이 보호구역 사고)이 사고의 원인이 되었을 경우, 손해배상에 대해 합의되지 않은 중상해 사고의 경우, 주요위반행위 11개 항목에 포함되지 않는 교통사고이지만 종합보험에 가입하지 않았거나 합의에 이르지 못한 경우 또한 사망사고와 같은 형사처벌이 이뤄질 수 있습니다.

 

 

 

이밖에도 물적 피해사고로써 종합보험에 가입하지 않았거나 합의에 이르지 못한 경우 도로교통법에 따라 5년 이하의 금고 또는 500만 원 이하의 벌금 처분, 음주운전 또는 약물운전으로 정상적인 운전이 곤란한 상태에서 운전 중 발생한 인적피해 사고의 경우 특정범죄가중처벌법에 따라 사망사고는 5년 이상의 유기징역, 부상사고는 10년 이하의 징역 또는 500~3,000만원 벌금에 처해집니다. 특히 음주운전 또는 무면허 운전 중 발생한 교통사고의 경우 교통사고처리특례법 및 도로교통법에 따라 음주운전(3년 이하 징역 또는 1,000만 원 이하 벌금) 또는 무면허운전(1년 이하 징역 또는 300만 원 이하 벌금)과 교통사고 중 무거운 형의 1/2까지 가중처벌도 가능합니다. 이처럼 교통사고에 의한 인사상사고 발생 시 형사처벌의 수위는 높습니다. 순간적으로 판단을 실책하거나 과실에 의거하여 교통사고 형사처벌의 간두지세에 당면하셨다면 관찰기관의 관찰이 불리하게 흐르는 것을 방어하며 속박 또는 강대한 형벌이 결성되어지지 않도록 법조인의 조력으로 빠르게 다양한 조처를 취하실 필요가 광막합니다.

 

 

안전하지 않은 입장에서 갑작스레 관찰을 받는다면 어설프게 형벌에 납득, 법령적 대비 그 본래의 바탕을 단념하는 일이 발생할 수 있습니다. 지체 없이 교통사고변호사의 조력을 얻어 피해자와 신속하게 합의를 이뤄내고 아울러 다양한 정상관계 자료를 수집 및 정리, 제출해 구속 등 신병처리의 위험성을 조기에 진화하는 등 사안이 무거워지지 않도록 교통사고 형사처벌 위기에 직면한 경우 교통사고변호사의 조력을 통해 과중한 처벌이 이뤄지지 않도록 도움을 받을 수 있도록 해야 합니다. 본인 사건에 대해 스스로 속단하는 것은 금물입니다. 물론 교통사고로 일으켜 물적, 심적 피해를 발생시킨 것에 대한 진정성 있는 사과와 반성은 필수입니다. 다만 그로 인해 본인의 인생이 끝나는 것은 아님을 기억해두길 바랍니다. 누구에게라도 일어날 수 있는 사안이기 때문에 교통상의 사고 낙착의 긴요성을 인지하시고 내담자의 상황에서 같이 걱정을 하며 타개책을 제론해 드릴 수 있도록 법률가가 같이 낙착해 나가겠습니다. 갑자기 교통상의 사고 문제에 대한 해친 이의 입장이 되어 곤경에 당면하셨거나 형벌의 간두지세에 당면하셨다면 저희의 문을 두드리시기를 권해드립니다.

 

 

물의가 발생한 때에 타인을 보호하지 않고 도망질을 하려는 의지가 있었다는 원심에 관해 U는 도망질에 대한 의사가 없었다는 점과 처벌이 무겁다는 이유로 항소를 한 것입니다. 이 사건에서 피고 U는 알코올 농도가 0.09%로 주취상태에서 시속 약 40km로 진행하다가 중앙선을 넘어 반대차선으로 진행하다가 반대편 차량을 들이 받았습니다. 이에 피해자가 항의하자 피고 U는 공무원신분증을 보여주면서 합의하자는 제시를 한 것입니다. 여러 사람들이 모이자 U는 음주운전 사실이 밝혀질까 봐 현장에 차를 둔 채 잠시 자리를 피했다가 다시 경찰에 전화하여 사고 사실을 알리고 사고수습을 부탁하고 위 동내면파출소에 이르러 피해자들을 만난 사실이 있습니다. 피해자는 약 3주간의 치료를 요하는 진단서를 제출하여 뺑소니가 문제되었는데, 해당 상황에서 응급조치가 필요한 부상이라고 판단되지 않았기에 의무 보호를 하지 않은 것이라고 피고 U는 주장하였습니다. 그리고 U는 교통사고형사처벌에 있어서 음주운전이 들어나는 것이 두려워 잠시 자리를 피한 것이라고 주장하면서 뺑소니 부분까지 유죄로 인정한 원심의 판단은 부당하다고 주장을 하였던 것입니다. 수사기관에서의 진술 등 사건기록을 확보하고 특정범죄가중처벌 대상에 해당하는지 아닌지 판단해야 하는 상황이었습니다. 결론적으로 해당 과정을 도주라고 인지하지 못하였으므로 이 부분에 대한 공소사실은 무죄 선고를 해야 하지만 원심에서 법리 오인을 하여 징역형이 나온 것이기에 항소가 받아들여진 사례라는 것을 알 수 있습니다. 이 사건의 경우 뺑소니로 기소가 되었으며 1심에서 유죄가 선고되었음에도 불구하고 도주에 해당한다고 보기에는 다소 무리가 있던 사안이다 보니 원심을 파기하고 다시 판결해야 한다는 항소심 법원의 입장을 확인할 수 있었습니다. 이와 같이 교통사고형사처벌을 대응하기 위해서는 기소된 공소사실 중에 도주의사, 주의의무, 무죄로 볼만한 부분이 있는지 여부에 대한 면밀한 검토 과정이 필요합니다. 특히 뺑소니 사건의 경우에는 도주 부분에 대한 사실관계 분석 및 법리해석이 중요합니다. 도주 부분에 대해서 증명할 수 있는 방법이 없는 경우가 많아 신속하게 상황을 분석하고 접근해야 하는 일이므로 법적 지식을 갖추고 있는 변호인을 만나 철저하게 대응 전략을 세우는 것이 필요합니다. 저희는 교통사고형사처벌을 받아야 하는 입장에 관해서 대처 책략을 제론하고 내담자의 상황에서 근접합니다. 선례와 비슷한 입장에 당면하셨다면 어떻게 대처를 해야 할지 몰라서 답답하시다면 경력이 풍부한 법률 대리인을 만나 직접적인 자문을 구하여 대처하시기를 바랍니다.

 

 

Y씨는 졸면서 하는 운행만으로도 형벌의 상대가 되는데 교통상의 사고까지 발생하며 타방이 상해까지 입었기 때문에 변호인 없이 단독으로 낙착을 하기에는 여간 까다로운 사건이 아닐 수 없습니다. 특히나 이 사건 같은 경우는 다친 사람이 발생하였기 때문에 법적인 처벌이 5년 이하의 금고 또는 2천만 원 이하의 벌금형이 될 수밖에 없습니다. 지금 같은 경우는 무혐의를 선고 받을 수는 없고 변호인이 벌금형을 줄이는 수밖에 없는 경우입니다. 법률가가 여러 가지 겪었던 사례와 판례들을 참고하여 Y씨가 심각한 과로 상태가 아니었다는 점과 이동해오던 고속도로가 교통 체증으로 인해 졸음쉼터로 진입을 할 수 없었다는 점 등을 변론 자료로 제출하여 근소한 범칙금이 나오도록 조력하였습니다. 혹시 교통상의 사고에 의거하여 징벌에 관한 두려움으로 어떠한 사안도 도전도 하지 못하고 계시는 분들이 계신다면 대리인에게 손을 내밀어주시기 바랍니다. 조력 및 최선의 발췌로 현명하고 곧은 답안을 드리겠습니다.

 

 

U씨의 정인 B씨는 U씨가 무면허운전, 음주 운행을 한다는 실사를 인지하고도, U씨에게 자신의 자동차를 운행하라며 열쇠를 주고, 운전을 방치합니다. 이 후 U씨는 교통사고를 냈습니다. 출동한 경찰이 심문을 하자 B씨는 본인이 사고를 낸 것이라며 허위 진술을 합니다. U씨와 B씨는 함께 음주를 한 뒤, U씨가 운전연습을 하고 싶다는 말에 이러한 행각을 벌인 것으로 조사되었죠. 해당사안에 대해 법원은 U씨를 특정범죄 가중처벌 등에 관한 법률상 위험운전치상, 도로교통법 상 음주 무면허운전 등의 혐의로 기소하고 벌금 7백여만 원을 선고합니다. 이어 남자친구인 B씨에게는 범인도피 및 도로교통법 상 음주·무면허운전 방조 등의 혐의로 기소하여 벌금 2백만 원을 선고합니다. 특히 운전면허를 취득한 이력이 없는 U씨가 지역의 한 대학교 주변에서 면허취소수준으로 술을 마시고, 다른 사람의 차량을 몰다가 앞 차량을 들이받는 사고로 인해 피해자가 전치 2주의 부상을 입은 것은 명백한 유죄 사유가 되었습니다. U씨는 운전 시 주의 의무를 게을리 하고, B씨 역시 교통사고를 야기하도록 방치하고 범인도피행위까지 하는 등 그 범죄가 명확하기에 이러한 판결을 내린 것입니다. 법원은, 판결 과정에서 해당 범행이 우발적인 판단으로 인한 사고였던 점, 피해 정도는 비교적 경미하고 피해자가 처벌을 원하지 않는 다는 점이 종합적으로 고려되었다는 점을 설명합니다.

 

 

 

이처럼 법률가는 교통사고를 발생시킨 당사자는 사안에 따라 적절한 조치를 취해야 할 것임을 설명합니다. 더불어 교통사고 관련 범죄에서는 그 처벌 시기도 문제가 됩니다. 한 가지 사례를 더 살펴보도록 하겠습니다. 얼마 전, 법원에서는 운전면허 취소 사유가 된 혐의가 무죄로 확정된 경우, 운전면허는 근본적으로 취소되지 않은 것으로 간주해야 하기에. 운전면허 취소 기간 중에 운전을 한 경우라도 무면허운전 처벌은 불가하다는 판결을 내립니다. 얼마 전, ㄱ씨는 음주측정을 거부해 운전면허가 취소됩니다. ㄱ씨는 이에 불복하여 소송을 제기하죠. 그런데 소송이 진행 중이던 그 다음 해, ㄱ씨는 음주운전 등을 한 혐의로 2번 기소되어 징역형을 선고받았습니다. 해당 사안에 대해 ㄱ씨는 항소를 했고, 2심 진행 중 ㄱ씨의 음주운전측정거부 혐의에 대해서는 무죄판결이 내려졌습니다. 이에 ㄱ씨에게 내려진 운전면허 취소처분역시 취소됩니다. 하지만 ㄱ씨의 무면허, 음주운전 혐의 등을 심리하던 항소심 재판부는 ㄱ씨의 무면허운전을 유죄로 인정해 징역 1년을 선고합니다. 하지만 이어진 대법원판결은 달랐습니다. 재판부는 ㄱ씨 운전면허는 음주측정거부 때문에 취소된 바. 후에 운전면허 취소 원인이 된 음주측정거부 혐의에 대해서 무죄가 선고되어 면허취소 처분이 철회되었다며, 운전면허 취소 처분이 철회되면 면허 취소 처분은 취소 처분 시에 소급해 효력을 잃게 되는 게 맞다고 설명합니다. 때문에 ㄱ씨가 처음부터 운전면허 취소 처분에 복종할 의무가 없었기에, ㄱ씨가 면허 취소 기간 중에 운전을 했다 해도 이는 무면허운전이라고 분류할 수 없다고 설명한 것입니다. 다만 ㄱ씨에 대한 공소사실 중 무면허운전 부분을 제외하고 다른 부분은 유죄이기에 이 부분에 대해서는 형량이 내려질 수 있는 것이라고 판시합니다. 무면허 문제에 경험이 있는 변호사는 위 사례처럼 무면허 운전, 음주운전 등으로 처벌을 받게 될 상황에 놓인 경우 관련 법령에 따른 합법적인 경로인지, 죄업의 경중 및 사례, 타 측이 상해를 입은 가량 등에 관한 국부를 세세하게 체크해 보아야 한다고 서설합니다. 교통상의 사고 발발이 되었을 때 초엽의 입장에서 적합한 조처를 취하고 필요한 데이터를 기틀로 현명한 법률적 대처를 해야 하는 까닭입니다.